今天的三國成語故事見于《三國演義》第一百一十八回，發生在伐蜀之戰末期。相關人物分別為劉禪、譙周和劉諶。原文如下：

卻說后主在成都，聞鄧艾取了綿竹，諸葛瞻父子已亡，大驚，急召文武商議。近臣奏曰：“城外百姓，扶老攜幼，哭聲大震，各逃生命。”后主驚惶無措。忽哨馬報到，說魏兵將近城下。多官議曰：“兵微將寡，難以迎敵；不如早棄成都，奔南中七郡。其地險峻，可以自守，就借蠻兵，再來克復未遲。”光祿大夫譙周曰：“不可。南蠻久反之人，平昔無惠；今若投之，必遭大禍。”多官又奏曰：“蜀、吳既同盟，今事急矣，可以投之。”

周又諫曰：“自古以來，無寄他國為天子者。臣料魏能吞吳，吳不能吞魏。若稱臣于吳，是一辱也；若吳被魏所吞，陛下再稱臣于魏，是兩番之辱矣。不如不投吳而降魏。魏必裂土以封陛下，則上能自守宗廟，下可以保安黎民。愿陛下思之。”后主未決，退入宮中。次日，眾議紛然。譙周見事急，復上疏諍之。后主從譙周之言，正欲出降；忽屏風后轉出一人，厲聲而罵周曰：“偷生腐儒，豈可妄議社稷大事！自古安有降天子哉！”后主視之，乃第五子北地王劉諶也。

按照小說的情節發展，鄧艾接連奪取江由、綿竹，諸葛瞻父子陣亡。劉禪得知消息后大驚失色，連忙召集文武商議對策。部分大臣建議放棄成都前往南中地區自守，還有大臣認為應該投靠東吳帝國。不過，這些建議都遭到了光祿大夫譙周的反對。譙周認為，無論是前往南中還是投靠東吳，都不是上佳之策，唯有投降曹魏自守宗廟、保安黎民的唯一方法。不過，譙周的這一建議卻遭到了劉禪之子劉諶的駁斥，但最終劉禪還是采納了譙周的建議，派人向鄧艾投降，蜀漢帝國也因此滅亡。

本文要介紹的成語，是文中提到的“扶老攜幼”，意為帶著老人、領著孩子，形容人們成群結隊而行的情況。該成語的最早出處是西漢劉向《戰國策·齊策四》中的“夫至百里，民扶老攜幼，迎君道中”。

小說中描述的這段蜀漢君臣對于是戰是降的爭論，是真實的歷史事件。《三國志·譙周傳》載：“景耀六年冬，魏大將軍鄧艾克江由，長驅而前。而蜀本謂敵不便至，不作城守調度，及聞艾已入陰平，百姓擾擾，皆迸山野，不可禁制。后主使群臣會議，計無所出。或以為蜀之與吳，本為和國，宜可奔吳；或以為南中七郡，阻險斗絕，易以自守，宜可奔南。”這些意見都遭到了譙周的反對。譙周堅持認為應該投降曹魏，這樣才能保證后主劉禪和其他文武的安全。

不過，譙周的建議卻遭到了劉禪之子劉諶的強烈反對。據《三國志·后主傳》注引《漢晉春秋》載：“后主將從譙周之策，北地王諶怒曰：‘若理窮力屈，禍敗必及，便當父子君臣背城一戰，同死社稷，以見先帝可也。’后主不納，遂送璽緩。”

從以上的兩個記載來看，蜀漢內部主戰派的意見主要有三個，一是遠走南中，二是離開益州投靠東吳，三是就地血戰。這其中的第三條便是劉諶的觀點。這種觀點雖然令人熱血沸騰，但卻是玉石俱焚的做法，被劉禪否決，也是再正常不過。至于投靠東吳，其結果與亡國無異，這自然也不會得到大多數文武的贊同。

既然如此，為什么遠走南中的觀點也沒有被后主劉禪所采納呢？譙周的說法是這樣：“或說陛下以北兵深入，有欲適南之計，臣愚以為不安。何者？南方遠夷之地，平常無所供為，猶數反叛，自丞相亮南征，兵勢逼之，窮乃幸從。是后供出官賦，取以給兵，以為愁怨，此患國之人也。今以窮迫，欲往依恃，恐必復反叛，一也。北兵之來，非但取蜀而已，若奔南方，必因人勢衰，及時赴追，二也。若至南方，外當拒敵，內供服御，費用張廣，他無所取，耗損諸夷必甚，甚必速叛，三也。”

在這三條理由當中，最為關鍵的是第一條。在譙周看來，盡管諸葛亮平定了南中的叛亂，但卻效果不佳。事實果真是這樣嗎？我們不妨先來看看諸葛亮親征的南中之戰結束后當地出現的情況。

據《三國志·李恢傳》載：“南土平定，恢軍功居多……后軍還，南夷復叛，殺害守將。恢身往撲討，鋤盡惡類。”這一事件發生在南中地區的建寧郡；《三國志·呂凱傳》載：“以凱為云南太守，封陽遷亭侯。會為叛夷所害，子祥嗣。”這一事件發生在云南郡；《三國志·張翼傳》載：“初，越巂郡自丞相亮討高定之后，叟夷數反，殺太守龔祿、焦璜，是后太守不敢之郡。”這一事件出現在越巂郡；該傳注引《益部耆舊傳》又稱：“平南事訖，牂牁興古獠種復反，忠令嶷領諸營往討，嶷內招降得二千人，悉傳詣漢中。”這這一事件出現在牂牁郡。

從以上記載可以看出，盡管諸葛亮在《出師表》中聲稱“今南方已定”，但南中地區的混亂局面卻并沒有結束。由此可見，諸葛亮發動的南中之戰并未徹底穩定當地的局勢。故此，譙周反對蜀漢朝廷遷往南中時，劉禪表示贊同。這就說明南中局勢不穩已經蜀漢朝堂的共識，只不過礙于諸葛亮的面子，大家在平時都不愿提及。

參考書籍：《三國志》、《三國演義》