清朝之所以選擇光緒而不是宣統，其原因就在于亡國跟他沒任何關系。宣統溥儀生于1906年2月7日，1908年12月2日即皇帝位，1912年2月12日退位。由此可見，其2歲半當皇帝，6歲退位。因此，亡不亡國跟他半點兒關系都沒有。所以，只能去看前面的光緒。光緒眾所周知，具體情況就不介紹了。對于這種問題，其實是考對時代分析的能力。

首先，就是要明確當時的歷史環境，以及皇帝所掌握的條件；其次，就是從個人出發，選擇自己該怎么辦。最難翻盤的是漢獻帝應該能有共識，最容易的就比較難說了。我們分兩個段落分解這一問題。

（1）從當時的社會環境和皇帝掌握的實力看，漢獻帝翻盤最難

漢獻帝生于181年，8歲做皇帝，220年39歲時被逼禪位，234年53歲時病逝。其一生都在曹操控制下，曹操這個人不用介紹了，論智謀、論實力、論才學，有幾個人能比得了。就是現在社會又有幾人能比其才學？

更不要說，東漢末年自桓帝重用宦官起，宦官們控制皇權半個世紀，皇帝基本就是橡皮圖章。更為嚴重的是，保衛皇權的最佳思想武器——儒家思想，根本被皇權自己廢黜了，且自身也并非十分強大。整個朝廷，敢于拋去性命為了皇帝個人利益而拼搏的人少之又少。

再加上，漢獻帝繼承東漢“外戚控制皇帝”的傳統，其本身能依靠的主力就是董貴人、伏皇后等外戚，但這些人軍事實力太小，怎么可能翻盤。殺了曹操還有曹操的兒子，因此，漢獻帝根本不可能翻盤。

（2）崇禎有些人總覺得容易，其實，崇禎要想翻盤他要與整個統治階層去斗，其難度不比漢獻帝低

有些人可能會認為崇禎皇帝比光緒翻盤可能性更大。原因就在于：崇禎皇帝仍然操控實質權力，他想殺誰就能殺誰。只不過因為他“猜忌心過重”從而造成亂作為，貽誤了時機。

其實這種觀點只是說了表面問題：崇禎雖然表面上掌握大權，但真正掌權的不是他而是“每個人的貪心”。當時的明朝表面上是“皇權至上”，其實形如一盤散沙。

一方面，傳統理學已經被更加“彰顯個性、自我”的心學所超越；

一方面，因為美洲和日本白銀大量流入以及各方的禁運，造成晚明隆萬、天啟年間的“通貨膨脹”問題，迅速變成“通貨緊縮”問題，幾十年的黨爭問題日漸“物質化”。

兩者結合就成為“官場如商場”，皇帝可以要人命但不能“變人心”。所以，崇禎無論怎么搞，除非“大刀闊斧”地在繼位之初就實行“全面回歸朱元璋時代”，并對“官、商、官商、宦官”進行“鐵血式”管理。哪個人當皇帝都不行。因此，他翻盤可能性沒有。

（3）光緒翻盤的可能性最大，因為他的阻力最小

我們最后看看光緒，光緒翻盤可能性之所以最大。一是當時地方權力已經被以漢人為主的漢臣所主導，他們相對更傾向于皇帝；二是光緒最主要的障礙就是慈禧，消滅慈禧，光緒以“九五至尊”的威嚴可以掌控一切，再以漢臣為主導控制清廷反對力量。完全可以翻盤。

只不過，光緒個人從小被慈禧管怕了，難有“雷霆手段”，當然，慈禧掌權半個世紀，光緒的“雷霆手段”使用起來也同樣危險。

但是，相對漢獻帝、崇禎來說，光緒不是在與整個社會、整個統治階層再對抗，光緒至少掌握著一部分權力和支持者。

李鴻章有沒有歷史功績？有，唯教訓二字

從餅到胡餅再到月餅，配元明清月餅模子圖

左宗棠與李鴻章為何有“海陸并重與海防獨重”之爭