首先要說明的是，在正史《三國志》等權威史料的記載中，并無草船借箭這一說。這個歷史故事之所以能夠流傳至今，是因為老百姓愿意相信歷史上確實存在這樣一個足智多謀的諸葛亮，滿足了老百姓對謀略的崇拜。

中國的老百姓對明君的崇拜、對清官的崇拜、對俠客的崇拜超過了對自己的崇拜。諸葛亮是帝國的一個明君，是文人士大夫的一個代言人，多重因素交織，滿足了老百姓的崇拜心理，從而被文學藝術神話。

我們簡單回顧一下羅貫中《三國演義》版本關于草船借箭故事的來龍去脈：

公元208年7月，曹操自帶大兵，伐劉表、滅劉備、弱孫權。8月，劉表病亡，小兒子劉琮繼位，劉琮在蔡瑁等一幫謀士的“建議”下，決定投降曹操。依附于劉表的劉備無力回天，亦向南逃亡。后諸葛亮向劉備建言，“事急亦，請奉命求救于孫將軍”。諸葛亮擔負著沉重的、艱巨的歷史使命前往東吳，請求共同抗操。

《三國演義》中的周瑜是一個氣量狹小、目光短淺之人，因此故意提出(限十天造十萬支箭)，機智的諸葛亮一眼識破是一條害人之計，卻淡定表示"只需要三天"。后來，有大霧天幫忙，諸葛亮再利用曹操多疑的性格，調了幾條草船誘敵，終于借到十萬余支箭，立下奇功。

這個故事體現了諸葛亮的足智多謀、膽識過人。羅貫中在拔高諸葛亮的同時，就貶低了他人：矮化了周瑜、貶低了周瑜、甚至弱者了周瑜。

《三國志.魯肅傳》的說法是“時周瑜受使至潘陽，肅勸追召瑜還”。無疑，魯肅是抗操分子，當“文要降、武要戰”時，打動孫權，讓孫權下定決心“吾與老賊勢不兩立”的正是魯肅那句“將軍迎（降）操，欲安所歸？”

如果周瑜是降操派，魯肅就不會勸孫權召回在外的周瑜。和自己的主見不同，回來豈不是給自己找麻煩。

其實周瑜是堅定的抗操分子，是鐵桿鷹派。否則，孫策臨終時，也不可對孫權說“外事不決問周瑜”。誰會找一個投降派托國呢？

草船借箭這個故事，再次狀諸葛之智，讓老百姓覺得諸葛亮太神奇了、太偉大了、太聰明了、太厲害了，只要諸葛亮在，沒有解決不了的困難和問題。

其實，赤壁之戰借箭之事真實的歷史上就未曾發生過。只是，羅貫中擔負的使命就是無限拔高諸葛亮，編了這么一出好戲。

魯迅曾曾批評《三國演義》的描寫：狀諸葛之多智而近妖

另外，再說兩點：

1、“草船借箭”這個稍微有點影的事發生在建安十八年（公元213年），是發生在孫權身上，而且也不是為了借箭，這事就更復雜了。有后人做過技術分析，“草船借箭”想起來很簡單，但在技術上根本就不可能。

2、《三國演義》中的舌戰群儒、智激周瑜、闞澤獻書、龐統獻計、借東風等等，在歷史上就根本沒影子。