草船借箭時,曹操為什么不用點了火的箭?至少可以看清點?
首先要說明的是,在正史《三國志》等權威史料的記載中,并無草船借箭這一說。這個歷史故事之所以能夠流傳至今,是因為老百姓愿意相信歷史上確實存在這樣一個足智多謀的諸葛亮,滿足了老百姓對謀略的崇拜。
中國的老百姓對明君的崇拜、對清官的崇拜、對俠客的崇拜超過了對自己的崇拜。諸葛亮是帝國的一個明君,是文人士大夫的一個代言人,多重因素交織,滿足了老百姓的崇拜心理,從而被文學藝術神話。
我們簡單回顧一下羅貫中《三國演義》版本關于草船借箭故事的來龍去脈:
公元208年7月,曹操自帶大兵,伐劉表、滅劉備、弱孫權。8月,劉表病亡,小兒子劉琮繼位,劉琮在蔡瑁等一幫謀士的“建議”下,決定投降曹操。依附于劉表的劉備無力回天,亦向南逃亡。后諸葛亮向劉備建言,“事急亦,請奉命求救于孫將軍”。諸葛亮擔負著沉重的、艱巨的歷史使命前往東吳,請求共同抗操。
《三國演義》中的周瑜是一個氣量狹小、目光短淺之人,因此故意提出(限十天造十萬支箭),機智的諸葛亮一眼識破是一條害人之計,卻淡定表示"只需要三天"。后來,有大霧天幫忙,諸葛亮再利用曹操多疑的性格,調了幾條草船誘敵,終于借到十萬余支箭,立下奇功。
這個故事體現了諸葛亮的足智多謀、膽識過人。羅貫中在拔高諸葛亮的同時,就貶低了他人:矮化了周瑜、貶低了周瑜、甚至弱者了周瑜。
《三國志.魯肅傳》的說法是“時周瑜受使至潘陽,肅勸追召瑜還”。無疑,魯肅是抗操分子,當“文要降、武要戰”時,打動孫權,讓孫權下定決心“吾與老賊勢不兩立”的正是魯肅那句“將軍迎(降)操,欲安所歸?”
如果周瑜是降操派,魯肅就不會勸孫權召回在外的周瑜。和自己的主見不同,回來豈不是給自己找麻煩。
其實周瑜是堅定的抗操分子,是鐵桿鷹派。否則,孫策臨終時,也不可對孫權說“外事不決問周瑜”。誰會找一個投降派托國呢?
草船借箭這個故事,再次狀諸葛之智,讓老百姓覺得諸葛亮太神奇了、太偉大了、太聰明了、太厲害了,只要諸葛亮在,沒有解決不了的困難和問題。
其實,赤壁之戰借箭之事真實的歷史上就未曾發生過。只是,羅貫中擔負的使命就是無限拔高諸葛亮,編了這么一出好戲。
魯迅曾曾批評《三國演義》的描寫:狀諸葛之多智而近妖
另外,再說兩點:
1、“草船借箭”這個稍微有點影的事發生在建安十八年(公元213年),是發生在孫權身上,而且也不是為了借箭,這事就更復雜了。有后人做過技術分析,“草船借箭”想起來很簡單,但在技術上根本就不可能。
2、《三國演義》中的舌戰群儒、智激周瑜、闞澤獻書、龐統獻計、借東風等等,在歷史上就根本沒影子。
0個評論
文明上網理性發言,請遵守新聞評論服務協議



魯公網安備37130202371693號